En Infojus Noticias: El proyecto de pago soberano de la deuda cambia el agente fiduciario

El jefe de Gabinete y los economistas Mattos y D'atelli cuestionaron la posición del juez estadounidense que calificó de "ilegal" el proyecto de ley de pago soberano que el gobierno envió al Congreso. "No hay forma de aplicar la figura del desacato para un país soberano". dijo D´atelli.
Por su parte, el economista Ernesto Mattos dijo hoy que el juez Thomas Griesa no puede decir que el proyecto (de cambiar el agente fiduciario y la sede de pago a los bonistas) es ilegal porque él está ocupando el lugar de un imperio, y además "no puede calificar de esa manera a algo que se vota en un Congreso con diputados y senadores elegidos por el pueblo".
En diálogo con Télam, agregó que "es el mismo Estado Argentino el que tiene la obligación de proponer otra entidad financiera de pago si la propuesta, que es el Banco de Nueva York, está incumpliendo".
"Con el proyecto de ley de Pago Soberano de la Deuda en ningún momento se está rompiendo un contrato ni cambiando las reglas del juego, al contrario, la Argentina propone seguir adelante con lo que ya se habí­a acordado", apuntó el profesor universitario.Asimismo, dijo que el paí­s "también busca que el 7,6 por ciento de los bonistas que no habí­a ingresado pueda hacerlo, y todo, de buena fe. Estamos dando una señal de buen pago a fin de asegurarles a los bonistas un 300 por ciento de ganancia, aunque está claro, que esa ganancia no será del 1.600 por ciento, como lo que buscan los buitres con el fallo".

 

Nota completa: El proyecto de pago soberano de la deuda cambia el agente fiduciario

En el Suple-Eco (Tiempo Argentino): No hay obligación de acatar.

Por Martin Burgos.

El proyecto de ley que el gobierno propone debatir en el Congreso Nacional debe interpretarse como una jugada más en la partida de ajedrez que está librando con el juez Griesa y los fondos buitre.
Conviene recordar la partida para entender el movimiento: el juez de Nueva York hizo una mala jugada comprometiendo a terceros en discordia (el 92,4% de los bonistas que habían acordado con el gobierno argentino en la reestructuración de 2005 y 2010) y, por lo tanto, provocando incertidumbre donde antes no la había.
La posición de Griesa resultó ser insostenible, ya que entorpeció toda solución posible: Argentina se vio condicionada entre la cláusula RUFO que le impide pagarles a los fondos buitre antes de fin de año, y un "default judicial" que se le impedía pagarles a la gran mayoría de los bonistas.
Pero además esa posición era insostenible porque dejaba muchos flancos al descubierto –flancos que el gobierno argentino se dispuso a aprovechar con todas sus piezas, realizando una gran tarea para conseguir apoyos en los foros internacionales, denunciando la ilegitimidad de una deuda creada "judicialmente", forzando el juez a impedir que el BoNY le pagara a los bonistas y posibilitando la demanda de esos terceros en discordia contra el banco y contra la propia sentencia de Griesa.

 

Opinión completa: No hay obligación de acatar.

En Télam: Gobierno y economistas cuestionaron la posición de Griesa sobre el pago soberano.

El jefe de Gabinete y los economistas Mattos y D'atelli cuestionaron los conceptos del juez estadounidense quien calificó de "ilegal" el proyecto de ley de pago soberano enviado por el gobierno al Congreso.

El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, y los economistas Ernesto Mattos y Agustín D'atelli cuestionaron hoy los conceptos del juez estadounidense Thomas Griesa, quien calificó de "ilegal" el proyecto de ley de pago soberano enviado por el gobierno al Congreso Nacional, que modifica el agente fiduciario y da la opción de cambiar la sede de pago a los bonistas.

Por su parte, el economista Ernesto Mattos dijo hoy que el juez Thomas Griesa no puede decir que el proyecto (de cambiar el agente fiduciario y la sede de pago a los bonistas) es ilegal porque él está ocupando el lugar de un imperio, y además "no puede calificar de esa manera a algo que se vota en un Congreso con diputados y senadores elegidos por el pueblo".
En diálogo con Télam, agregó que "es el mismo Estado Argentino el que tiene la obligación de proponer otra entidad financiera de pago si la propuesta, que es el Banco de Nueva York, está incumpliendo".
"Con el proyecto de ley de Pago Soberano de la Deuda en ningún momento se está rompiendo un contrato ni cambiando las reglas del juego, al contrario, la Argentina propone seguir adelante con lo que ya se habí­a acordado", apuntó el profesor universitario.
Asimismo, dijo que el paí­s "también busca que el 7,6 por ciento de los bonistas que no habí­a ingresado pueda hacerlo, y todo, de buena fe. Estamos dando una señal de buen pago a fin de asegurarles a los bonistas un 300 por ciento de ganancia, aunque está claro, que esa ganancia no será del 1.600 por ciento, como lo que buscan los buitres con el fallo". 

 

Fuente: Gobierno y economistas cuestionaron la posición de Griesa sobre el pago soberano.

En InfoJus: El día después de la última reunión con los fondos buitres.

“Los problemas económicos reales se resuelven fronteras adentro"

Lo dijo Aldo Ferrer, que junto con otros cinco economistas consultados por Infojus Noticias, analizaron los posibles escenarios tras el rechazo de los fondos buitre a la propuesta argentina. Desalentaron una mirada catastrófica sobre el tema.

 La negativa de los fondos buitres a aceptar las propuestas de la Argentina para suspender la aplicación de la sentencia que dictó el juez Thomas Griesa y el rechazo a la oferta de ingresar al canje de deuda en la misma condiciones que los bonistas que adhirieron en 2005 y 2010 configuran un nuevo escenario: concluyó ayer el plazo para que los bonistas reestructurados cobren los créditos que vencieron hace un mes. El país cumplió con su parte y depositó los fondos para el pago en el Bank of New York (BoNY), pero el bloqueo impuesto por el juez estadounidense impide que se concrete la operación. Seis economistas explicaron a Infojus Noticias los alcances de una situación que calificadoras de riesgo, medios, voceros y representantes del establishment financiero describen como un eventual default. Lo desmintieron y señalaron que “los problemas de la economía real, como la inflación o la necesidad de reforzar las políticas de crecimiento, se solucionan fronteras adentro y no mágicamente si se hubiera accedido a las pautas fijadas por el juez norteamericano”.

Los consultados fueron el titular de la Comisión Nacional de Valores Alejandro Vanoli; los economistas del Plan Fénix, Abraham Gak y Aldo Ferrer; el experto en comercio exterior Ariel Slipak; el coordinador del departamento de economía del Centro Cultural de la Cooperación, Martín Burgos; y el sociólogo y licenciado en economía y docente de la cátedra Nacional de Economía Arturo Jauretche, Rodrigo López, quien advirtió que este muestra “la falta de un órgano jurídico internacional para atender a estas cuestiones”.

Rodrigo López recordó que “la economía argentina ha sufrido un default mucho más fuerte en el 2001 y con un escenario macroeconómico muchísimo más complicado” y coincidió con sus colegas en que el modelo vigente no está parado sobre el endeudamiento externo, sino más bien sobre el desendeudamiento. “Lo que se corta, en todo caso, es la posibilidad de que entren nuevos capitales financieros”, aclaró. “El gobierno argentino no va a pagar nada a los buitres, al menos hasta el 2015 –dijo López. Y agregó: los buitres pueden esperar, se dedican a esperar. Y el gobierno ha estado más de una década en default, así que unos meses más no le va a cambiar mucho la situación”.

En ese mismo sentido, el titular del departamento de economía del Centro Cultural de la Cooperación, volvió sobre la idea del default. El investigador advirtió que “si Griesa nunca hubiese metido a los terceros (los bonistas del canje) en el medio, no habría default, se seguiría negociando”. Pero también advirtió que el juez neoyorquino no está solo, lo apoyó la Corte de Apelaciones e implícitamente la Corte Suprema de Estados Unidos. “No es un trasnochado, se está generando una nueva jurisprudencia para países que defaultean y hacen una reestructuración por fuera de lo que es la recomendación del FMI”, dijo Burgos y advirtió que el fallo abrió “grietas que son vacíos jurídicos que van a tener efecto sobre futuras reestructuraciones de deuda”.

Entrevista completa: El día después de la última reunión con los fondos buitres.