Mito económico (Página/12-Cash): Impuesto, deuda y devaluación.

“Moneda sana”

Por Andrés Asiain y Lorena Putero

La reaparición del ex ministro de Economía Domingo Cavallo en medios televisivos y conferencias con la excusa de presentar su último libro no ha dejado de desatar polémica. Uno de los escándalos que más repercusión mediática tuvieron fue el de los huevos que un grupo de militantes le arrojó sin puntería, en el marco de una conferencia que transcurría en la Universidad Católica Argentina. El asunto de los huevazos tapó el tema de la conferencia, donde el ex ministro disertó acompañado de Javier González Fraga, ex presidente del BCRA a comienzos del menemismo y candidato a vice de Ricardo Alfonsín en 2011, y Mario Blejer, ex hombre del FMI y del Banco Mundial, presidente del BCRA durante el mandato de Duhalde y actual asesor de Scioli en temas económicos, que se ausentó de la conferencia alegando motivos de salud.
El tema de la conferencia del creador y sepulturero de la convertibilidad fue sobre la “moneda sana”. El tópico remite a una de las conferencias que Raúl Prebisch dictó en 1955, “Moneda sana o inflación incontrolable”, en su papel de asesor del dictador Aramburu tras el derrocamiento del gobierno democrático de Juan Perón. Sea premeditado o mera coincidencia, el tópico de la estabilidad monetaria ha sido una de las espadas que los liberales han alzado a lo largo de la historia para enfrentar a los gobiernos de base popular desgastados por la inflación. De acuerdo con el diagnóstico conservador, la suba de los precios se vincula con una emisión monetaria excesiva realizada para financiar políticas populistas.

 

Mito completo: Impuesto, deuda y devalución.

En LT14 Radio General Urquiza: Economista explicó cómo se van a financiar los cambios en el Impuesto a las Ganancias.

El economista de la Jauretche, Ernesto Mattos, brindó detalles a LT14 del anuncio que hizo el gobierno nacional sobre la exención del pago de Ganancias a los trabajadores y jubilados que perciben hasta 15 mil pesos. Dijo que "dejarían de pagar el impuesto casi un millón y medio de personas", y destacó que la medida significa "un impacto de casi 14 mil millones de pesos que van a estar destinados al consumo".
En declaraciones a Sexto sentido, el economista Ernesto Mattos detalló las claves para entender el anuncio de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Cabe recordar que la mandataria informó que a partir del 1 de septiembre, el 89,8 por ciento de los trabajadores registrados no pagarán Ganancias.
"Este anuncio es un reclamo que fue canalizado desde dos lugares distintos, uno era la mesa del diálogo integrada por los sindicalistas; y el otro, eran los sindicalistas que hacían paros, en contexto en los cuales rompen con el gobierno, donde parecía que no se daban cuenta que en esos momentos estaban acompañando momentos de expectativas devaluatorias, generadas por los sectores vinculados a la exportación, los sectores históricos oligárquicos del país, la Sociedad Rural, la Mesa de Enlace, y algunos sectores vinculados a la comercialización de granos", expresó el economista.
Mattos sostuvo que "triunfó la primera línea, la mesa constante de diálogo entre el gobierno y sindicalistas representados por Caló y Yasky, de seguir discutiendo esto y hablarlo con los otros sectores industriales de la Argentina".
"Me parece que este tiene que ser el camino de las medidas económicas como lo está planteando el Estado", opinó el economista.
Sobre cómo se va a financiar esta medida, sostuvo que "el 50 por ciento lo van a poner los privados a partir de este impuesto que se va a cobrar a la compra venta de títulos y acciones que no están dentro de la cotización de la bolsa, y el otro 10 por ciento va a salir de los dividendos distribuidos de las empresas". Asimismo, detalló que "el otro 50 por ciento lo pondría el Estado".
"Los que dejarían de pagar el Impuesto a las Ganancias son casi un millón y medio de personas, entre jubilados y los trabajadores en relación de dependencia. Esto representa un impacto de casi 14 mil millones de pesos que va estar destinado al consumo", resaltó.
Por último, consideró que la medida anunciada por el gobierno nacional es "un incentivo económico para mantener el nivel de poder adquisitivo".

-vd-

audio de la entrevista completa: Economista explicó cómo se van a financiar los cambios en el Impuesto a las Ganancias.

En Página/12: Bajo nivel de pagos de ganancias.

Bancos en la mira.
Por Sebastián Premici.

El sistema financiero en su totalidad, con los bancos públicos y privados, tuvo un incremento de su rentabilidad del 1095 por ciento entre 2002 y 2012. Pasó de ganar 1780 millones de pesos a 19.497 millones el año pasado. A pesar de esta altísima tasa de rentabilidad, el aporte del sistema financiero al Impuesto a las Ganancias es en promedio el 7 por ciento de la recaudación total del tributo. “Se podría gravar a los bancos con otro impuesto por sobre su rentabilidad neta, como una forma de complementar los proyectos que se están analizando en el Congreso que apuntan a gravar la renta financiera para las personas físicas. Los bancos pagan muy poco Impuesto a las Ganancias”, sostuvo a Página/12 Ernesto Mattos, investigador del Centro de Estudios Económicos y Monitoreo de las Políticas Públicas (Cemop-Madres de Plaza de Mayo), quien elaboró una serie de informes que analizan la evolución de las ganancias de los bancos y la poca incidencia en el pago de Ganancias. Durante el primer cuatrimestre del año, el sector financiero tuvo una rentabilidad 34 por ciento superior a la del mismo período del año pasado.
“Del total recaudado por Ganancias entre 2003 y 2008, el sistema financiero aportó, en promedio, sólo el 2 por ciento. Y desde 2008 hasta 2012, el promedio de participación se ubicó en el 7 por ciento”, puede leerse en el informe “Rentabilidad y aporte al Impuesto a las Ganancias”. Este porcentaje representó aproximadamente ingresos al fisco por 2900 millones de pesos promedio por año.
Del análisis realizado por el Cemop se desprende que el rubro Corporaciones y Otras Empresas (Resto de los sectores económicos) aportó el 63 por ciento en la recaudación total de Ganancias, y el rubro Otras personas jurídicas, el 30 por ciento. Según Mattos, en el mismo período analizado, por Bienes Personales y Monotributo se recaudaron 3500 millones y 1500 millones de pesos respectivamente, lo que hace más evidente la baja tributación por parte de los bancos, a pesar de su alta tasa de rentabilidad.
Los proyectos que están analizando los diputados del FpV apuntan a gravar la renta financiera de las personas físicas. El objetivo central, tal cual expuso Recalde en el reportaje con este diario, es dejar afuera del gravamen las inversiones de los pequeños ahorristas y concentrarse en la compraventa de acciones, la distribución de dividendos y aquellos plazos fijos con una tasa de rentabilidad superior a los 100.000 pesos de ganancias por intereses.

Nota completa: Bajo nivel de pagos de ganancias.

Entrevista Agencia Paco Urondo: El sistema financiero tuvo una rentabilidad en 2012 de 19.400 millones de pesos.

Entrevista con el economista Ernesto Mattos (CEMOP) y la Jauretche sobre los proyectos que proponen gravar la renta financiera. ¿Cuánto podría recaudar el Estado con el impuesto?

Por Enrique de la Calle AGENCIA PACO URONDO: ¿De qué hablamos cuando se habla de gravar la renta financiera?

Ernesto Mattos: Se está hablando de gravar a las personas físicas que superen operaciones por 100 mil pesos anuales (de ganancia). El trabajo que hicimos apuntaba al sistema financiero, teniendo en cuenta su elevada rentabilidad. Está destinado a las personas que compran y venden acciones todos los días. Se trata de un grupo muy exclusivo de personas. Es un sector pequeño que no estaba pagando renta por este tipo de transacciones. Siempre y cuando obtengan ganancias por encima de los 100 mil pesos anuales.

AGENCIA PACO URONDO: Ustedes hicieron un trabajo sobre la rentabilidad del sistema financiero. ¿De cuánta plata hablamos?

EM: El sistema financiero global tuvo una rentabilidad en 2012 (después de pagar impuestos) de 19.400 millones de pesos. Si a eso le aplicás un 20% el Estado recaudaría alrededor de 2000 millones de pesos anuales. Seguiría siendo un sector con mucha rentabilidad.

Entrevista completa: El sistema financiero tuvo una rentabilidad en 2012 de 19.400 millones de pesos.

En el Diario BAE: El sector financiero sólo aporta el 7% de Ganancias.

Por Pablo Waisberg (Periodista del diario BAE) sobre informe CEMOP-Jauretche.

El sistema financiero argentino tuvo una rentabilidad creciente entre el 2003 y el 2012 que le aseguró un incremento patrimonial del 158% en los primeros seis años y del 213% en los últimos cuatro. Sin embargo, en el primer período aportó sólo un 2,07% de lo recaudado por Impuesto a las Ganancias y esa proporción apenas llegó al 7,11% el año pasado. Se trata de uno de los sectores de la economía que, a pesar de las quejas por la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central, mejor aprovecharon las líneas directrices del modelo económico: en marzo volvió a crecer al 15,4% anual y quedó en el primer lugar del ranking de los distintos sectores. “El aporte que realiza no tiene relación con los números de su rentabilidad”, advirtió un informe del Centro de Estudios Económicos y Monitoreo de las Políticas Públicas (Cemop).
“En términos impositivos, el aporte que hace dentro del Impuesto a las Ganancias no tiene relación con los números de rentabilidad creciente entre el 2003-2012. El sistema financiero aportó en el 2003 sólo un 2,07% del total de lo recaudado por el concepto de Impuestos a las Ganancias. Esto se mantuvo hasta el 2008 y se pasó al 8% en el 2009. Ese porcentaje bajó al 7% en el 2010, y a 6% en el 2011, para luego aumentar en un punto, 7,11% para el 2012”, detalló el economista Ernesto Mattos, integrante del equipo del Cemop.

 

Nota completa: El sector financiero sólo aporta el 7% de Ganancias.

En Tiempo Argentino.

Un agujero fiscal en el sistema tributario.
Por Andrés Asiain (Cátedra Nacional de Economía Arturo Jauretche)

 

El esquema tributario argentino presenta muchos agujeros fiscales que son utilizados por los sectores de mayores recursos para evitar tributar. Uno de ellos es la exención del pago del Impuesto a las Ganancias obtenidas por operaciones financieras (compra-venta de acciones, bonos, etc).
Esa exención es aprovechada por sectores minoritarios en número, pero no en montos de ingresos, para armar esquemas patrimoniales distribuidos en una telaraña de sociedades (muchas de ellas registradas en paraísos fiscales del exterior) que permiten eludir las cargas impositivas que sí tiene que pagar un trabajador que cobra un sueldo en blanco que supera el mínimo no imponible de ganancias.
Adicionalmente, hay que tener en cuenta que ese comportamiento alienta comportamientos corto placistas en el empresariado nacional que tiene facilidades fiscales para vender su empresa hoy –capitalizando ganancias futuras sin tributar– en lugar de permanecer al frente de su empresa y obtener rendimientos mediante la gestión (que sí están alcanzados por el cobro de impuestos).
La desnacionalización empresaria de las últimas décadas permitió a muchas familias locales obtener elevadas ganancias patrimoniales que no fueron alcanzadas por ningún tributo.
Por otro lado, y frente a quienes argumentan que este tipo de operaciones puede desalentar el ahorro en instrumentos financieros locales contribuyendo a la fuga del excedente hacia el dólar, la medida puede ser acompañada de un impuesto a la compra de activos en moneda extranjera.
Ello puede permitir, adicionalmente, reglamentar el mercado ilegal del dólar y establecer –mediante las diferentes tasas impositivas que se cobren según el motivo de la adquisición de la divisa– una estela de cotizaciones acorde a determinados objetivos de la política económica.
De paso se genera un mercado cambiario con reglas claras, que evita arbitrariedades y molestias inútiles en algunos sectores de nuestra sociedad.

Fuente: Un agujero fiscal en el sistema tributario.

En el Centro de Estudios para el Desarrollo Económico Benjamín Hopenhayn.

Revista N°3 del Centro de Estudios para el Desarrollo Económico Benjamín Hopenhayn (CEDE-BH): CARGA TRIBUTARIA EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES por Mattos Ernesto de la Cátedra Nacional de Economia Arturo Jauretche.
La actualización del impuesto inmobiliario rural permitiría incrementar la recaudación en un 300 millones de pesos anuales, esto significa un 30% anual más. El objetivo del proyecto es ir corrigiendo las inequidades del sistema impositivo de la provincia de Buenos Aires. Se desprende de este proyecto que los propietarios rentistas, que no trabajan sus campos, estén en situación de pagar una mayor alícuota en concepto de bienes personales a nivel nacional. La crisis de 2001 y la salida de la convertibilidad posibilitaron la valoración de la tierra en la Argentina en la zona pampeana, la más importante del país, generando grandes ganancias patrimoniales para los terratenientes. La hectárea en 2002 valía 3.000 dólares (3.000 x 4,50 = 13.500 pesos), en la actualidad es casi de 17.100 dólares (17.100 x 4,50 = 76.950 pesos). Esto significa un aumento en el valor patrimonial del 570%. En algunas zonas el valor de la hectárea que hoy asciende a 10.000 dólares paga como impuesto inmobiliario unos 250 dólares.

Descargar documento completo: Revista N°3 del CEDE-BH.

Entrevista en la Revista 23.

Patota recargada: La mesa de enlace regreso con furia.

 

El planteo provincial parece justo, sobre todo si se considera que el valor patrimonial de la tierra rural bonaerense aumentó un 570 por ciento entre el 2002 y el 2011, tal como se desprende del informe “Carga tributaria en la provincia de Buenos Aires”, realizado por Ernesto Mattos, economista del CEMOP-UPMPM y de la Cátedra nacional de economía Arturo Jauretche. “En promedio, entre el 2002 y el 2011, la valoración de la hectárea en la pampa húmeda ascendió de tres mil dólares a diecisiete mil cien dólares, es decir, de 13.500 pesos a 76.950 pesos (contemplando un dólar a 4,5) –explicó Mattos a Veintitrés–.

Para Mattos, Biolcati “intentó llevar adelante otra 125. Algunos quisieron venderlo como una pelea de la Sociedad Rural contra La Cámpora pero nadie habló de la cuestión de fondo: cuál es el precio de la tierra en la provincia de Buenos Aires, cuántos y quiénes son sus dueños y cuál es el impuesto que se les tributa a estos sectores”. El atraso fiscal en la zona rural proviene, incluso, de la época en que Eduardo Duhalde era gobernador y se contrapone con la última década de crecimiento económico sostenido, tanto del país como de la provincia.

Descarga la entrevista completa de la "Revista Veintitrés" desde aquí: Patota recargada.