Mitos económicos (Página/12-Cash): Antecedentes internacionales de la regulación estatal.

“Ley antiempresas”
Por Andrés Asiain y Lorena Putero

La Ley de Regulación de las Relaciones de Producción y Consumo, más conocida como de Abastecimiento, no ha dejado de sumar voces críticas en el establishment económico y sus representantes mediáticos y políticos. “No es atacando a las empresas como se defiende el trabajo”, se expresó el diputado conservador Sergio Massa, para luego indicar que su bloque del Frente Renovador votaría en contra de una ley que “ya fracasó en Venezuela”. El carácter chavista de la medida fue denunciado por empresarios y medios ultraconservadores que hasta llegaron a señalar que la reciente reunión del hijo del presidente venezolano Maduro con algunos diputados del FpV se trataba de un “entrenamiento” para la aplicación de los controles estatales sobre las empresas.
Más allá de las especulaciones sobre la influencia chavista en nuestro país, lo cierto es que el origen de la Ley de Abastecimiento es del tercer gobierno del presidente Juan Domingo Perón. Esa ley peronista fue dictada el 25 de junio de 1974, varias décadas antes de que el comandante Chávez iniciara su Revolución Bolivariana, por lo que difícilmente pueda atribuirse a dicha doctrina su inspiración, excepto que se piense “que seamos chavistas hace 40 años”, tal como afirmó el secretario de Comercio, Augusto Costa. Por otro lado, medidas similares se aplican en diversos países, como el caso de las leyes antimonopolio de Estados Unidos –Ley Sherman (1890) y Clayton (1914)– y la Unión Europea (artículos 101 y 102 del Tratado Europeo), que aplican sanciones y obligan a dividir empresas cuando éstas toman una posición dominante en el mercado y/o elevan artificialmente los precios.
También en España se permite al Estado fijar precios, márgenes para evitar perturbaciones importantes en el mercado (Real Decreto Legislativo 1/2007). La Constitución mexicana establece, en su artículo 28, “bases para que se señalen precios máximos a los artículos o productos que se consideren necesarios para la economía nacional o el consumo popular, así como para imponer modalidades a la organización de la distribución de esos artículos, materias o productos, con el fin de evitar que intermediaciones innecesarias o excesivas provoquen insuficiencia en el abasto, así como el alza de precios”. En Brasil se establecen sanciones que alcanzan el arresto por un período de seis meses a dos años (Código de Defensa del Consumidor) y hasta el tribunal supremo de Chile avaló el pago de las multas previamente a cualquier instancia judicial, indicando que “constituye un incentivo efectivo para que las empresas mejoren la coordinación y la seguridad del sistema”.

 

Mito completo: Antecedentes internacionales de la regulación estatal.

En Perfil: Inyectarán $ 100 mil millones para salvar el año.

Sin dólares externos por el default y con urgencia por reactivar la economía, el Gobierno apelará a una receta conocida. Impulsar la actividad con fondos públicos. Para hacerlo, el Gobierno volcará entre $ 80 mil y $ 100 mil millones a la calle en los últimos dos meses del año, con lo que casi triplicaría la expansión monetaria del mismo bimestre del año pasado. Mientras en Economía rechazan que más emisión impacte en los precios, varios economistas advierten que podría sumarse presión sobre la inflación que ya está en el 35% anual, y sobre la cotización del dólar paralelo, que mañana arrancará la semana cerca de $ 15.
El economista del Centro de Investigación y Gestión de la Economía Solidaria (Ciges) y profesor de la UBA Ernesto Mattos consideró, en tanto, que la cuestión de la emisión de fin de año no es el tema más importante de la economía actual, sino el devenir de la reestructuración de deuda y pelea contra los fondos buitre. “Hay que ver cómo termina el año en cuanto a la expansión de la base monetaria –o la retracción–. Pero lo central es ver cómo siguen las variables reales. Se sigue desacelerando la industria, la construcción”, detalló. Mattos reconoce que todavía el debate sobre la suba de tasas no está saldado. “La tasa que más afecta es la de adelanto de cuenta corriente a las pymes. Subir las tasas ahí quizás afecta a uno de los sectores que más influye en la economía y en la generación de empleo”, apunta, en línea con lo que podría esgrimir el ministro de Economía. 

 

Nota completa: Inyectarán $ 100 mil millones para salvar el año.

En Infojus Noticias: El proyecto de pago soberano de la deuda cambia el agente fiduciario

El jefe de Gabinete y los economistas Mattos y D'atelli cuestionaron la posición del juez estadounidense que calificó de "ilegal" el proyecto de ley de pago soberano que el gobierno envió al Congreso. "No hay forma de aplicar la figura del desacato para un país soberano". dijo D´atelli.
Por su parte, el economista Ernesto Mattos dijo hoy que el juez Thomas Griesa no puede decir que el proyecto (de cambiar el agente fiduciario y la sede de pago a los bonistas) es ilegal porque él está ocupando el lugar de un imperio, y además "no puede calificar de esa manera a algo que se vota en un Congreso con diputados y senadores elegidos por el pueblo".
En diálogo con Télam, agregó que "es el mismo Estado Argentino el que tiene la obligación de proponer otra entidad financiera de pago si la propuesta, que es el Banco de Nueva York, está incumpliendo".
"Con el proyecto de ley de Pago Soberano de la Deuda en ningún momento se está rompiendo un contrato ni cambiando las reglas del juego, al contrario, la Argentina propone seguir adelante con lo que ya se habí­a acordado", apuntó el profesor universitario.Asimismo, dijo que el paí­s "también busca que el 7,6 por ciento de los bonistas que no habí­a ingresado pueda hacerlo, y todo, de buena fe. Estamos dando una señal de buen pago a fin de asegurarles a los bonistas un 300 por ciento de ganancia, aunque está claro, que esa ganancia no será del 1.600 por ciento, como lo que buscan los buitres con el fallo".

 

Nota completa: El proyecto de pago soberano de la deuda cambia el agente fiduciario

En el Suple-Eco (Tiempo Argentino): No hay obligación de acatar.

Por Martin Burgos.

El proyecto de ley que el gobierno propone debatir en el Congreso Nacional debe interpretarse como una jugada más en la partida de ajedrez que está librando con el juez Griesa y los fondos buitre.
Conviene recordar la partida para entender el movimiento: el juez de Nueva York hizo una mala jugada comprometiendo a terceros en discordia (el 92,4% de los bonistas que habían acordado con el gobierno argentino en la reestructuración de 2005 y 2010) y, por lo tanto, provocando incertidumbre donde antes no la había.
La posición de Griesa resultó ser insostenible, ya que entorpeció toda solución posible: Argentina se vio condicionada entre la cláusula RUFO que le impide pagarles a los fondos buitre antes de fin de año, y un "default judicial" que se le impedía pagarles a la gran mayoría de los bonistas.
Pero además esa posición era insostenible porque dejaba muchos flancos al descubierto –flancos que el gobierno argentino se dispuso a aprovechar con todas sus piezas, realizando una gran tarea para conseguir apoyos en los foros internacionales, denunciando la ilegitimidad de una deuda creada "judicialmente", forzando el juez a impedir que el BoNY le pagara a los bonistas y posibilitando la demanda de esos terceros en discordia contra el banco y contra la propia sentencia de Griesa.

 

Opinión completa: No hay obligación de acatar.

Mito economico (Página12-Cash): Abastecimiento del mercado

“Precios máximos y escasez”
Por Andrés Asiain y Lorena Putero

La nueva ley de abastecimiento económico, que forma parte del paquete de leyes en defensa del consumidor que presentó el oficialismo para su tratamiento en el Congreso Nacional, ha sido rechazada por el establishment en forma unánime. Así lo expresaron en un comunicado los titulares de la Asociación de Bancos Privados de Capital Argentino, la Bolsa de Comercio, la Cámara Argentina de Comercio, la Cámara Argentina de la Construcción, la Sociedad Rural Argentina y la Unión Industrial Argentina. En el mismo indican que ese proyecto de ley no genera “confianza y certidumbre para promover la inversión, la generación de empleo de calidad y el crecimiento económico” y que terminará “fomentando la competencia desleal, la caída de la inversión, el deterioro del mercado de trabajo y el aumento de precios y costos”.
Que una ley destinada a garantizar el normal abastecimiento del mercado sin abusos en el establecimiento de los precios sea acusada de generar desabastecimiento y subas de precios parece un contrasentido. Sin embargo, no falta la teoría económica que lo respalde, al indicar que el Estado, en su intento de fijar un precio máximo, interfiriendo en las señales de mercado, termina provocando una retracción de la oferta de bienes que deriva en el desabastecimiento y una posterior suba de precios. Lo que pasan por alto esos popes empresariales es que dichas teorías sostienen que ése es el caso de los mercados competitivos donde las empresas producen lo máximo que pueden vendiendo a un precio que alcanza a cubrir los costos y una ganancia mínima empresarial. En esa situación, la imposición de un precio menor al de mercado no permite que las empresas cubran sus costos mínimos y provoca que terminen abandonando el mercado. El caso es distinto, aun para la teoría ortodoxa, cuando se trata de mercados mono u oligopólicos, donde las grandes empresas regulan las cantidades vendidas para generar alzas de precios que les brinden ganancias extraordinarias. En esa situación, la imposición de un precio máximo que permita cubrir los costos de producción junto a una ganancia normal impide la obtención de rentas extraordinarias especulando con alzas de precios provocadas por la restricción artificial de la producción. De esa manera, se genera un marco institucional que estimula a las empresas a competir por calidad produciendo de acuerdo con sus capacidades productivas. 

 

Mito completo: Abastecimiento del mercado

En Radio Gráfica. Debate sobre economía: Las decisiones soberanas no tienen marcha atrás.

Patria Grande Latinoamericana realizó un especial dedicado a la economía. Fondos buitres, soberanía nacional y panorama actual del país fueron los ejes del programa.
Oscar Gómez, referente del Movimiento de Periodistas Peronistas; Sebastián Nader, integrante de la mesa de economía del Movimiento Evita; y Ernesto Mattos, economista del Centro de Investigación y Gestión de la Economía Solidaria, conversaron con Gabriel Fernández y Jorge Thierbach en el aire de Radio Gráfica.
En primer lugar, se pronunciaron acerca del conflicto con los fondos buitres. En esa línea, Oscar Gómez consideró que “estamos discutiendo la soberanía del país” y replicó “cuando tomás una decisión política sobre un hecho económico no se puede cambiar a mitad de camino”. También, destacó los respaldos internacionales que acompañan la disputa Argentina tales como las pronunciaciones de UNASUR, CELAC y G 77 + China, entre otros.
Ernesto Mattos, se refirió a las industrias y a la actualidad de los trabajadores. Sobre cómo se comportan los principales líderes empresariales del país, disparó que “todos los gerentes que se crearon a lo largo de la historia son más proclives a hacer negocios con el exterior que a pensar en una industria nacional y eso es lo que representa la UIA en la Argentina”.
“Lo único que hicieron desde 2003 al 2008 fue acumular ganancias”. Después “empezaron a fugar los capitales porque ya se han favorecido del primer ciclo de crecimiento”, concluyó Mattos.

Fuente: Debate sobre economía: Las decisiones soberanas no tienen marcha atrás.

En Télam: Gobierno y economistas cuestionaron la posición de Griesa sobre el pago soberano.

El jefe de Gabinete y los economistas Mattos y D'atelli cuestionaron los conceptos del juez estadounidense quien calificó de "ilegal" el proyecto de ley de pago soberano enviado por el gobierno al Congreso.

El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, y los economistas Ernesto Mattos y Agustín D'atelli cuestionaron hoy los conceptos del juez estadounidense Thomas Griesa, quien calificó de "ilegal" el proyecto de ley de pago soberano enviado por el gobierno al Congreso Nacional, que modifica el agente fiduciario y da la opción de cambiar la sede de pago a los bonistas.

Por su parte, el economista Ernesto Mattos dijo hoy que el juez Thomas Griesa no puede decir que el proyecto (de cambiar el agente fiduciario y la sede de pago a los bonistas) es ilegal porque él está ocupando el lugar de un imperio, y además "no puede calificar de esa manera a algo que se vota en un Congreso con diputados y senadores elegidos por el pueblo".
En diálogo con Télam, agregó que "es el mismo Estado Argentino el que tiene la obligación de proponer otra entidad financiera de pago si la propuesta, que es el Banco de Nueva York, está incumpliendo".
"Con el proyecto de ley de Pago Soberano de la Deuda en ningún momento se está rompiendo un contrato ni cambiando las reglas del juego, al contrario, la Argentina propone seguir adelante con lo que ya se habí­a acordado", apuntó el profesor universitario.
Asimismo, dijo que el paí­s "también busca que el 7,6 por ciento de los bonistas que no habí­a ingresado pueda hacerlo, y todo, de buena fe. Estamos dando una señal de buen pago a fin de asegurarles a los bonistas un 300 por ciento de ganancia, aunque está claro, que esa ganancia no será del 1.600 por ciento, como lo que buscan los buitres con el fallo". 

 

Fuente: Gobierno y economistas cuestionaron la posición de Griesa sobre el pago soberano.

En Página/12: La inmunidad de los buitres

Por Rodrigo López.

La sanción de la ley sobre inmunidades de los bancos centrales extranjeros y la demanda contra Estados Unidos en la Corte de La Haya expresan la desconfianza que irradia la propia Justicia norteamericana. La historia doctrinaria del país del Norte da cuenta de sus transformaciones como potencia. Curiosamente, su jurisprudencia está íntimamente ligada a nuestro país. En 1812, la Corte Suprema de Estados Unidos dio nacimiento a la soberanía absoluta al no dar lugar a una demanda que hubiera implicado quitarle un barquito de guerra a Napoleón. Durante la vigencia de esta doctrina, la Corte trató de seguir los lineamientos del Departamento de Estado, con el fin de no interferir en su diplomacia. Luego de la Revolución Rusa, la crisis del ‘30 y la Segunda Guerra Mundial, los países capitalistas comenzaron a enfrentar los dilemas que les planteaban las empresas estatales. Estados Unidos comenzó a cambiar hacia una doctrina de inmunidad restrictiva, consagrada en 1952 por la “carta Tate”. Ello les permitió a los jueces ir ganando discrecionalidad, separando sus decisiones del compromiso de los Estados.

Finalmente, en 1976 se estableció la FSIA (Foreign Sovereign Immunities Act), obedeciendo a las transformaciones de la economía global. La ruptura del régimen de pagos internacionales del Bretton Woods por parte de Estados Unidos llevó a una preeminencia del capital financiero internacional. La nueva legislación se adecuó a sus prerrogativas. Desde entonces, el capital financiero ha instalado una verdadera industria del juicio, litigando contra los Estados y yendo por los activos de sus bancos centrales.

En la Argentina –también en 1976–, la dictadura habilitó la posibilidad de litigar en Nueva York. Al tiempo desencadenó un ciclo de endeudamiento externo, acompañado de políticas que perjudicaban la sostenibilidad externa, como ser la apertura comercial y la liberalización de la cuenta de capital. La situación se complicó en los ’90, cuando la financiación del gobierno pasó de préstamos de bancos extranjeros a la emisión de bonos soberanos. Desde entonces debimos enfrentar litigios donde la inmunidad parece estar del lado de los buitres.

Fuente: La inmunidad de los buitres

En Radio Nacional Tucumán: “No se está haciendo una ruptura de contrato, como cierto sector de la oposición dice”.

En el Congreso de la Nación se debatirá, antes del 30 de septiembre, el proyecto para pagarles a los bonistas en nuestro país. El tema deberá ser tratado con la mayor celeridad posible porque desde el 1 de octubre deberá estar vigente la iniciativa denominada “pago soberano local de la deuda exterior de la República Argentina”, que fue enviado por la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de kirchner. ” El procedimiento que está llevando adelante la Argentina justamente está en los acuerdos que se establecieron con los bonistas que entraron a la reestructuración. No se está haciendo una ruptura de contrato, como cierto sector de la oposición dice. Se están siguiendo las reglas que establece el contrato que se acordó con los bonistas”, manifestó el economista Ernesto Mattos.

 

Entrevista: No se está haciendo una ruptura de contrato, como cierto sector de la oposición dice

En Diario Registrado: Un ''economista K'' demolió los argumentos de Cavallo en TN.

El joven Andrés Asiaín, investigador económico y docente universitario, fue invitado a debatir en el canal del Grupo nada más y nada menos que con el exministro de Economía de la peor etapa de la historia del país. El resultado: un knock out antes de la campana.

Andrés Asiaín, presentado en el zócalo de TN como "Economista K", demolió a puro fundamento, con documentación y datos, al exministro de Economía.

Sobre el megacanje, Asian dijo: "Esas operaciones rozaron el delito, eso fue la retirada de los grandes bancos, y esos son dos ejes de problemas que tenemos hoy: el de los fondos buitres, y el déficit energético que presiona sobre la cuenta externa"

En temas como YPF-Repsol, de la electricidad, del petróleo, entre otros como la no exploración de Vaca Muerta, Asiaín refutó los dichos de Cavallo.

Fuente: Un ''economista K'' demolió los argumentos de Cavallo en TN

Economistas inauguraron El Foro del Pensamiento Económico para el Proyecto Nacional.

Télam: Economistas inauguraron el Foro del Pensamiento Económico para el Proyecto Nacional.

Se trata del foro destinado participar en el debate y construcción de una estrategia económica a futuro alineada "con el proyecto nacional".
Entendemos que la economía es política; lejos de asustarnos, el conflicto nos motiva", expresó la economista Fernanda Vallejos, una de las referentes del espacio. Junto a su par,
Andrés Asiain, ambos encabezaron hoy la reunión inaugural realizada en el Sindicato de Docentes Privados (SADOP).
El grupo se propone debatir temas como política productivas, lucha distributiva y frente externo, a fin de presentar "un programa" entre fin de este año y comienzos del próximo.
Los fondos buitre y la Ley de abastecimiento son otros de los aspectos que integran el temario del foro.
"Hay un sector que está dispuesto a entregar cualquier cosa con tal de volver a los mercados", afirmó Asiain durante el encuentro. 

 

Fuente: Economistas inauguraron el Foro del Pensamiento Económico para el Proyecto Nacional

En InfoJus: El día después de la última reunión con los fondos buitres.

“Los problemas económicos reales se resuelven fronteras adentro"

Lo dijo Aldo Ferrer, que junto con otros cinco economistas consultados por Infojus Noticias, analizaron los posibles escenarios tras el rechazo de los fondos buitre a la propuesta argentina. Desalentaron una mirada catastrófica sobre el tema.

 La negativa de los fondos buitres a aceptar las propuestas de la Argentina para suspender la aplicación de la sentencia que dictó el juez Thomas Griesa y el rechazo a la oferta de ingresar al canje de deuda en la misma condiciones que los bonistas que adhirieron en 2005 y 2010 configuran un nuevo escenario: concluyó ayer el plazo para que los bonistas reestructurados cobren los créditos que vencieron hace un mes. El país cumplió con su parte y depositó los fondos para el pago en el Bank of New York (BoNY), pero el bloqueo impuesto por el juez estadounidense impide que se concrete la operación. Seis economistas explicaron a Infojus Noticias los alcances de una situación que calificadoras de riesgo, medios, voceros y representantes del establishment financiero describen como un eventual default. Lo desmintieron y señalaron que “los problemas de la economía real, como la inflación o la necesidad de reforzar las políticas de crecimiento, se solucionan fronteras adentro y no mágicamente si se hubiera accedido a las pautas fijadas por el juez norteamericano”.

Los consultados fueron el titular de la Comisión Nacional de Valores Alejandro Vanoli; los economistas del Plan Fénix, Abraham Gak y Aldo Ferrer; el experto en comercio exterior Ariel Slipak; el coordinador del departamento de economía del Centro Cultural de la Cooperación, Martín Burgos; y el sociólogo y licenciado en economía y docente de la cátedra Nacional de Economía Arturo Jauretche, Rodrigo López, quien advirtió que este muestra “la falta de un órgano jurídico internacional para atender a estas cuestiones”.

Rodrigo López recordó que “la economía argentina ha sufrido un default mucho más fuerte en el 2001 y con un escenario macroeconómico muchísimo más complicado” y coincidió con sus colegas en que el modelo vigente no está parado sobre el endeudamiento externo, sino más bien sobre el desendeudamiento. “Lo que se corta, en todo caso, es la posibilidad de que entren nuevos capitales financieros”, aclaró. “El gobierno argentino no va a pagar nada a los buitres, al menos hasta el 2015 –dijo López. Y agregó: los buitres pueden esperar, se dedican a esperar. Y el gobierno ha estado más de una década en default, así que unos meses más no le va a cambiar mucho la situación”.

En ese mismo sentido, el titular del departamento de economía del Centro Cultural de la Cooperación, volvió sobre la idea del default. El investigador advirtió que “si Griesa nunca hubiese metido a los terceros (los bonistas del canje) en el medio, no habría default, se seguiría negociando”. Pero también advirtió que el juez neoyorquino no está solo, lo apoyó la Corte de Apelaciones e implícitamente la Corte Suprema de Estados Unidos. “No es un trasnochado, se está generando una nueva jurisprudencia para países que defaultean y hacen una reestructuración por fuera de lo que es la recomendación del FMI”, dijo Burgos y advirtió que el fallo abrió “grietas que son vacíos jurídicos que van a tener efecto sobre futuras reestructuraciones de deuda”.

Entrevista completa: El día después de la última reunión con los fondos buitres.

En HispanTv: Argentina insistio en que va a pagar sus deudas

Entrevista al economista de la Jauretche Ernesto Mattos, en este caso, la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, insistió en que su país va a pagar sus deudas y dijo que impedir que alguien cobre no es 'default'.

En Radio Madre AM530: Fondo Buitres.

El economista de la Jauretche Ernesto Mattos en el programa "Mañana Madre" por Radio Madre AM530. Fondos Buitres: el dia despues de la fallida negociacion con Griesa y el mediador Polack. El nuevo paradigma.

Audio de la entrevista: Fondo Buitre.

En Mediatica Digital (Santa Cruz): El default no obstaculizará la construcción de las represas.

Ciudad Mediatica dialogó con el economista Andrés Asiain quien aseguró que la situación de los fondos buitres implicará que el porcentaje de bonistas en default que es el 7 por ciento se incremente. Por otro lado, señaló que para el segundo semestre del año, habrá una leve mejora en la economía argentina.

Andrés Asiain, Licenciado en economía. Director del Centro de Estudios Economicos y Sociales Scalabrini Ortiz. Profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires. Investigador del Instituto de Estudios Históricos, Económicos, Sociales e Internacionales (IDEHESI-CONICET-UBA) y del Centro Cultural de la Cooperación. Integrante de la Cátedra Nacional de Economía Arturo Jauretche. Publicó numerosos artículos académicos y de divulgación. Colaborador frecuente en medios gráficos, radiales y televisivos dialogó con Ciudad Mediatica sobre temas económicos.
Por el momento se puede decir que la negociación estaba empantanada porque al Gobierno Nacional no le habían dejado margen de maniobra porque era un fallo que lo ponía entre desacatar el fallo y no cumplir o cumplir con el riesgo de que esto desate futuras demandas que generen una bola de endeudamiento, entonces en esa situación se encontraba la cuestión y ahora está esta novedad que hay que ver si prospera o no que es que algunos bancos locales presentarían la propuesta de ser ellos los que hagan un depósito o compren una deuda en default para evitar que haya posibilidad de que se interprete esto como una oferta del estado nacional y de esa manera no se pueda activar futuras demandas por parte de los bonos que aceptaron el canje 2005.2010 amparados en la cláusula Ruffo
En cuanto a si hay posibilidades que esto afecte la situación económica del país y se desaceleren las inversiones: "Acá hay que tener en claro que la Argentina todavía, mantiene el default del 2001, así que en ese sentido ya no habría ningún cambio. Lo que pasaría en todo caso es que el porcentaje de bonistas en default que es el 7 por ciento de la deuda en situación de pago en el 2001 se incremente, en el caso de que no se llegue a una solución y Griessa impida que cobren la tasa que Argentina les depositó, decidan a partir de eso, tomando que el contrato no se cumplió, declararse en default e iniciar litigios y de esa manera el 7 por ciento pueda incrementarse a un número mayor. También existe la posibilidad de que los bonistas decidan no judicializar y tratar de llegar a alguna solución..."

Entrevista completa: El default no obstaculizará la construcción de las represas.

En Radio Nacional San Carlos de Bariloche:

Asiain: “Si no hay acuerdo no va a cambiar la vida cotidiana porque la Argentina no viene financiándose en los mercados internacionales”.

Andrés Asiain, economista, profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires y director del Centro de Estudios Scalabrini Ortiz, dialogó con el programa Colectivo Nacional acerca de las negociaciones con los fondos buitre.
Asiain consideró que, “si no se llega a un acuerdo o no se llega a una cautelar hasta enero, el panorama en lo cotidiano de la Argentina no se modifica”. Dijo que “se mantendrá la situación de los últimos 13 años, del 2001 en adelante, en los que el país viene sin poder acceder al mercado voluntario de deuda a una tasa razonable”.
“La diferencia es que en lugar de tener un 7 por ciento de acreedores en cesación de pagos podría sumarse un porcentaje más si algunos de los que entraron en el canje 2007-2010, al ver que no perciben el pago después de esa fecha límite tienen el derecho legal de considerarse en default e iniciar litigios para cobrar la totalidad de los vencimientos en un corto plazo, o sea pueden optar por cerrar las negociaciones con el gobierno irse a judicializar su demanda”.
El economista dijo que en la economía del día a día no generaría ningún cambio porque la Argentina no viene financiándose en los mercados internacionales. Consideró que sí podría haber bajas en algunos bonos. 

 

Audio de la entrevista: Andres Asiain.

En Infobae: El IDH confirma la efectividad del Estado asignando recursos.

Por Ernesto Mattos.

La estructura productiva argentina, si bien padece la restricción externa, tuvo espacios para el desarrollo económico y social. La cadena que pesa en torno a la insuficiencia de divisas producto de las clases sociales que fugan capitales o transfieren fondos al exterior dejó sin inversión privada a la economía nacional, de lo que se deduce que al final de cuentas fueron la regulación y la inversión pública las claves para el bienestar social.
La regulación del Estado en los espacios formales de trabajo, la inversión en infraestructura, modificación de leyes de la época de la dictadura cívico-militar, la recuperación de las AFJP, YPF y mayor participación estatal en grandes empresas ha evidenciado la efectividad del Estado asignando recursos. Aún así se podría comentar que el bienestar social no ha finalizado su tarea ni alcanzado a todos los sectores sociales. Por eso es importante poder tener una medición de cómo va evolucionando la economía nacional o como está el contexto regional.

Pero ¿qué es el IDH -Índice de Desarrollo Humano- o qué mide? El IDH es una medida resumen de la evaluación de progreso a largo plazo en tres dimensiones básicas: El indicador de una vida larga y saludable se mide por la esperanza de vida; el acceso al conocimiento se mide a través de la media de años de escolaridad para la población adulta y los años esperados de escolarización para los niños en edad de ingreso escolar; y el nivel de vida se mide por el Ingreso Nacional Bruto (INB) per cápita expresado en dólares internacionales constantes de 2011, convertidos por la paridad del poder adquisitivo (PPA)[1]. El IDH está comprendido en un rango entre 0 y 1; cuanto más se aproxima a 1, mayor es el nivel de desarrollo humano.
Según el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, el Índice de Desarrollo Humano (IDH) muestra que en América Latina se redujo la inequidad y aumentó el desarrollo humano aunque a un ritmo lento en comparación al período 2000-2008. Esta desaceleración del desarrollo humano es atribuible a la crisis financiera de 2008, según el informe. La propuesta del organismo es la creación de un Fondo Monetario Latinoamericano para evitar estas crisis financieras que afectaron a diferentes economías periféricas.
Por otro lado, el FMI publicó sus proyecciones para la región: el 2014 cerrará con un crecimiento económico del 2% y el 2015 la tasa de crecimiento será del 2,6%, similar al del año 2013 pero inferior al crecimiento del 2012 (2,9%). Para el caso argentino los resultados fueron los siguientes: El valor del IDH para el 2013 fue 0,808, posicionando al país, junto con Chile y Cuba, dentro de la categoría de muy alto desarrollo humano y en la posición 49 de los 187 países y territorios considerados. Entre 1980 y 2013, el valor de IDH de Argentina aumentó 0,665 a 0,801, un incremento de 21, 5 por ciento.

Nota de opinión completa: El IDH confirma la efectividad del Estado asignando recursos.

En Impacto Económico (TeleSur): Análisis de la deuda pública de El Salvador.

El economista de la Jauretche Ernesto Mattos, en entrevista especial para teleSUR, ofreció un análisis sobre la deuda pública que atraviesa El Salvador. teleSUR.

 

Video de la entrevista: Análisis de la deuda pública de El Salvador.

En el Suple-Eco (Tiempo Argentino): De la inestabilidad financiera estadounidense a la necesidad de los bancos del Sur.

Por Ernesto Mattos.

La reciente reunión de Consejo de Ministros del Banco del Sur que se realizo en Buenos Aires reflota la idea de concretar el sueño de Chavez (2005), una institución financiera en consonancia a los intereses de los Estados Nacionales de la región.
Los países que componen el espacio del Banco del Sur podrían completar reservas por 20.000 millones de dólares para financiamiento del desarrollo regional. Pero dos de estos países están a su vez, uno como miembro y el otro iniciando y acelerando sus relaciones, en el área (de influencia) de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). La propuesta del Banco de los BRICS con casi 100.000 millones de reserva para financiar el desarrollo de infraestructura en la región latinoamericana pone en alerta a la arquitectura financiera neoliberal que a partir de los años setenta venia imponiendo su lógica especulativa basada en endeudamiento y programas de privatizaciones y ajuste.
Esta lógica y arquitectura estuvo sustentada en las instituciones como el Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Bancos de Inversión y Calificadoras de Riesgo; que tuvieron consecuencias generando inestabilidad financiera al mundo capitalista, razón por la cual nos encontramos con un juez de otro país que puede hacer tambalear la posibilidad de reestructurar deuda soberana, y por otro lado, tenemos empresas trasnacionales que pueden, ante el CIADI, demandar a un Estado Nación, ganarle el juicio y cobrar por dicho litigio. Todo esto ha generado una inestabilidad financiera, que es producto de la derogación del acta de bancos en 1999 por Clinton y Summers, produciendo crisis más recurrentes: la crisis punto.com (2001), quiebra de Enron (2002), Lehman Brother (2007), crisis subprime (2008) y que afecta a toda Europa bajo una recesión que no termina.

 

Nota completa: De la inestabilidad financiera estadounidense a la necesidad de los bancos del Sur.

 

Mito económico (Página12-Cash): Ahorro, Consumo y Tasa de interes.

“Tasa de impaciencia”

Por Andrés Asiain y Lorena Putero

“Arbol que nace torcido, jamás su tronco endereza.” El refrán bien podría aplicarse a ciertos desarrollos teóricos de la economía ortodoxa que, con la intención inicial de negar la existencia de grandes corporaciones con poder de mercado, termina acumulando una serie de retorcidas teorías y supuestos. El que aquí interesa es el de la “tasa de impaciencia”, que señala que todos los seres humanos son impacientes y, por lo tanto, prefieren consumir hoy más que mañana. Esa impaciencia sería el origen de la tasa de interés, que premia a quienes hacen el esfuerzo de posponer el consumo, o sea, ahorrar.
Que existan individuos impacientes no parece un supuesto falto de realismo. Pero que todos los individuos lo sean debería ser algo que, cómo mínimo, habría que justificar. Por otro lado, la imagen de un desaforado que prefiere repetir el plato del almuerzo, aun a costa de la cena, parece contrastar con el hombre frío y calculador con que el resto de los supuestos de la economía neoclásica presenta al Homo economicus. Esa contradicción entre los supuestos de racionalidad y previsión para el cálculo económico, y el carácter impulsivo que requiere el concepto de impaciencia, es sorprendentemente pasada por alto por los meticulosos académicos que dedican su vida a dar vueltas sobre cada milímetro teórico de la ciencia.
Para comprender el porqué del supuesto de impaciencia, hay que tirar del hilo hasta llegar al centro del ovillo. Allí se encuentra la voluntad ortodoxa de negar la existencia de grandes empresas para poder pintar a la economía de mercado como un mundo de pequeñas empresas sin capacidad de fijar elevados precios, para obtener ganancias extraordinarias, formar preferencias mediante la publicidad, ni mucho menos influir a través del lobby en las decisiones de políticas públicas. Para construir ese mundo de ciencia ficción donde reina la competencia perfecta, la teoría neoclásica ha negado la posibilidad de que, a medida que una empresa acumula capital, sus ganancias continúen incrementándose por encima de la de sus competidores. De esa manera, ninguna empresa puede crecer continuamente por sobre las demás ni, por lo tanto, llegar a dominar un determinado mercado. Ese supuesto de “rendimiento decreciente del capital” tiene, sin embargo, algunos problemas. Si llegado cierto punto de acumulación de capital, las ganancias caen, una vez alcanzado cierto tamaño empresarial no existiría incentivo a continuar acrecentándolo.

Mito completo: Ahorro, Consumo y Tasa de interes.

En Télam: Siguen asustando con la idea de la crisis e intentando operar en la economía.

Ernesto Mattos, docente e investigador de la Universidad de Buenos Aires (UBA), dijo a Télam que "si bien el panorama es incierto aún" en las negociaciones con los fondos buitre los intereses neoliberales "siguen queriendo asustar con la idea de la crisis y hasta empezaron a intentar disparar el dólar parelelo agigantando fantasmas basados en discursos de default que no son ciertos".

"Primero, que si entramos en default técnico, es porque lo dice un juez en un estado extranjero, no porque el país no tenga capacidad o voluntad de pago; y segundo, que si estuviéramos en ese default con el que asustan también hay que recordar que entre el 2001 y el 2005 estábamos en default en serio y no pasó nada, por el contrario, con políticas de crecimiento Néstor Kirchner llegó a reestructurar la deuda, y en dos oportunidades se abrieron instancias de negociación", afirmó Mattos.
Agregó que lo que hizo el ex presidente, en aquel momento, fue "ajustar al mercado financiero en vez de ajustar al pueblo, como hicieron otros gobiernos".
"Desde entonces, a nivel nacional e internacional, comenzó una campaña de desprestigio de este modelo de crecimiento con inclusión social y desendeudamiento, impulsada por intereses neoliberales, porque no somos funcionales a las plazas financieras más poderosas como, por ejemplo, la de Nueva York".

Entrevista completa: Siguen asustando con la idea de la crisis e intentando operar en la economía.

En InfoJus Noticias: No hay que pagarles a los buitres en las condiciones que pide Griesa.

Entrevista:

 

Así lo expresó el economista y sociólogo Rodrigo López, miembro de la Cátedra Nacional de Economía Arturo Jauretche, para quien un pago en esos términos significaría una irresponsabilidad que dispararía la cláusula RUFO.

Para Rodrigo López, licenciado en Economía y Sociología recibido en la UBA, donde ahora es docente y, además, miembro de la Cátedra Nacional de Economía Arturo Jauretche, la Argentina no puede cometer la irresponsabilidad de que se dispare la cláusula RUFO, por eso asegura que no se pagará a los fondos buitre en las condiciones que marcó el juez Griesa. Por otro lado, López, en diálogo con Infojus Noticias, dijo que la situación económica no cambiará demasiado después del 30, una vez vencidos los plazos de pago y que para nada puede compararse este momento con el de 2001: “Las diferencias son todas las que puede haber entre aquella Argentina y la del 2014”, remarcó.

López entiende que las trabas judiciales impuestas por los tribunales estadounidenses no impactan de forma directa en la economía real. “En principio impacta sobre la entrada de capitales financieros, lo cual no se trataría directamente de la economía real. Y francamente hemos sabido crecer sin esos capitales desde el 2001 y tan mal no nos fue”, explicó y calificó a  los fondos buitre como “aves rapaces”, funcionales a la prepotencia del capital financiero.

López entiende que las trabas judiciales impuestas por los tribunales estadounidenses no impactan de forma directa en la economía real. “En principio impacta sobre la entrada de capitales financieros, lo cual no se trataría directamente de la economía real. Y francamente hemos sabido crecer sin esos capitales desde el 2001 y tan mal no nos fue”, explicó y calificó a  los fondos buitre como “aves rapaces”, funcionales a la prepotencia del capital financiero.

–¿Qué análisis se puede hacer de la justicia de Estados Unidos sobre el caso de Argentina?

–Da la impresión que no han tratado el tema con seriedad al no dejar una alternativa a la Argentina para llegar a una solución razonable del conflicto. Si bien el caso lo lleva el juez Griesa, ya han intervenido instancias superiores como la Cámara de Apelaciones y la Corte Suprema, aunque en este último caso se limitó a no intervenir, se desentendió. Lo que ponemos en juicio no es solo a Griesa, sino a la Justicia de EEUU.

–¿Cómo definiría las políticas de los fondos buitre y sus lobbies?

–Sus prácticas son la de las aves rapaces, y como tales pretenden cumplir un rol en el sistema financiero reciclando su materia. No los veo como agentes aislados, sino que son funcionales a la prepotencia del capital financiero por sobre los Estados soberanos.

–¿Cómo analiza el proceso de negociaciones con los fondos buitre?

–El devenir del proceso de negociación muestra que no se puede negociar, no ya con los buitres que tienen intereses materiales concretos en provocar el default y cobrar los seguros, sino tampoco con el juez Griesa que ha cerrado todos los caminos para que la Argentina esté en condiciones de cumplir. Por ejemplo, el no permitir el cobro a los bonistas reestructurados no aporta a la solución sino más bien lo contrario: es una extorsión por parte de un letrado que debe impartir justicia.

Entrevista completa: No hay que pagarles a los buitres en las condiciones que pide Griesa.

En Radio Nacional: "Los fondos buitre “quieren avanzar en una dominación económica sobre nuestro país”

El economista, Rodrigo López, de la Cátedra nacional de Economía Arturo Jauretche sostuvo que el juez Griesa no es flexible para encontrar una salida transitoria en el litigio y “nos están corriendo el arco”.
López sostuvo que “los pasos que va teniendo este juicio no permiten encontrar mucha racionalidad “ y que sorprende que cualquier intento de acercamiento parece ser en vano.
Por otra parte, sostuvo que resulta sorpresivo que el juez no vea los impedimentos que tiene el Estado argentino y los propios funcionarios de hace lo que él pide y dijo que eso “lleva a pensar que en realidad no hay un intereses de que las cosas se solucionen, sino que es hacer oídos sordos a todo intento de encontrar una solución”.
El economista dijo que es fácil coparar al juez Griesa con un árbitro de fútbol, ya que el magistrado “amparado en la ley”, “nos va corriendo la cancha”.
“Da para pensar que no les interesa cobrar esta plata, a nosotros nos tienen atrapados, en este juicio y nos están corriendo el arco”.
Respecto a los objetivos de los fondos buitre, López dio que no se trata de algo en concreto como quedarse con la Fragata Libertad o YPF, sino que se trata de algo peor: “Quieren cualquier cosa porque lo que quieren es avanzar en una dominación económica sobre nuestro país”.
Sobre los apoyos recibidos por Argentina consideró que las expresiones verbales no son suficientes.

Entrevista Completa: Los fondos buitre “quieren avanzar en una dominación económica sobre nuestro país.

En Radio Nacional Mendoza: Los Brics ante la posibilidad de crear un orden económico justo.

Ernesto Mattos, economista del Centro de Investigación y Gestión Económica Solidaria, analizó en “Línea Editorial” las posibilidades que abren los Brics frente a la construcción de un nuevo orden económico mundial.
Entre los puntos que expuso el especialista en la comunicación con Radio Nacional Mnedoza se encuentran la influencia de China dentro del nuevo organismo económico. La importancia de los acuerdos celebrados entre la Argentina y China, los fondos buitre y el contexto económico mundial.

 

Audio completo: Los Brics ante la posibilidad de crear un orden económico justo.

 

En la Agencia Periodistica de Buenos Aires: Patria o buitres.

“Argentina está pagando el precio de recuperar su política autónoma nacional desde 2005”, afirma docente de la Escuela Rodolfo Walsh.

Facultad de Periodismo y Comunicación Universidad Nacional de La Plata.
 

El economista Ernesto Mattos, quien dicta clases en el espacio de formación política del Colectivo Rodolfo en Proyecto Nacional, se refirió a la decisión del juez neoyorquino Thomas Griesa de negar el stay. En conversaciones con AgePeBA, manifestó además que la llegada de China y Rusia "va a contrabalancear nuestra situación financiera”.
El economista Ernesto Mattos, docente de la Escuela de Formación Política Rodolfo Walsh, conversó con esta agencia tras la decisión del juez neoyorquino Thomas Griesa de negar el pedido formulado por el gobierno argentino de reponer la medida cautelar -stay- para poder concretar el pago a los bonistas que reestructuraron la deuda.
“Todo lleva a confirmar lo que ya se había indicado en la página del Grupo de Tareas contra Argentina, que era la necesidad de llevar al país a un default principalmente para condicionar el desarrollo de Vaca Muerta y generar espacios para que Chevron pueda negociar otras condiciones”, analizó.
“Con esta negativa del juez Griesa de restaurar el stay, Argentina sigue dialogando con una arma en la cabeza”, agregó al considerar que la nación “no puede pagar” lo que pide el magistrado.
En este sentido, señaló que Griesa “insiste en que puede haber un acuerdo, y parece no contemplar la serie de demandas que se activarían en este contexto y llevarían a un riesgo de crisis”, al contemplar que pagarle hoy al 7 por ciento que no entró a la reestructuración de los bonos, significarían más de 15 mil millones de dólares. Después vendría el otro 92 por ciento que pediría un trato igualitario, por lo que la magnitud de la deuda podría irse a más de 100 mil millones de dólares.
“Argentina no cuenta con ese recurso –expuso–, se vería obligada a endeudarse en organismos internacionales, vender activos del Estado y privatizar por un fallo que solamente contempla al 1 por ciento del total de estos fondos de inversión”.
En la misma línea, manifestó que lo ideal hubiera sido restaurar el stay, pagarle al 92 por ciento de los bonistas y seguir viendo la negociación luego del vencimiento de la cláusula Rufo en diciembre. “Es muy extraño que el juez siga sosteniendo ese fallo porque no falta mucho tiempo para eso, si hay tanto apresuramiento para que Argentina pague es porque se la quiere llevar al default”, continuó.

Nota completa: Argentina está pagando el precio de recuperar su política autónoma nacional desde 2005.

En Página/12: El hombre del martillo.

Por Rodrigo López.

En estos días, la suerte de la reestructuración de la deuda argentina parece verse jaqueada por la decisión de un hombre, el juez Griesa. Sus facciones angulosas y la brutalidad con la que persigue su idea de justicia nos recuerdan al policía que interpreta Clint Eastwood en Harry el Sucio. Thomas el Sucio no lleva una Magnum 44, se vale de la herramienta más antigua que inventó el hombre: un martillo. Ambas representan el poder, como muestra la animación de los martillos marchando en The Wall. De hecho, la sátira televisiva de Harry el Sucio era Sledge “Martillo” Hammer.
Diversas formas y materiales adecuan este artefacto para clavar, planchar, embutir, forjar, cincelar, encastrar. En cambio, el martillo para juzgar no tiene más utilidad que aquel subproducto molesto de todos los martillos: el ruido. Los únicos que usan los martillos con este fin son los jueces y los excitados “martilleros” de las subastas.
Los manuales de uso no dicen más que lo ya sabido por las películas norteamericanas: dos golpes, comienzo de la sesión; un golpe, cierre de la sesión. Cuando éste coincide con el fin del juicio, el golpe del martillo reviste una impronta más dramática porque el juez lo blande inmediatamente después de haber leído la sentencia, coronando su acción con el sonido de lo inapelable.
Su uso para el pedido de “orden en la sala” no está prescripto en los manuales oficiales. No podía ser de otra manera. Este recurso usual funciona invirtiendo las posiciones: el sujeto que representa la razón, el tino, la palabra justa, se impone sobre los presentes a martillazos limpios, las más de las veces mostrándose bastante sacado.
Los jueces norteamericanos bien podrían reemplazar los gavels (tal como se llama a estos martillos) por otro dispositivo, por ejemplo un silbato, como sus pares del fútbol. O mejor, por una chicharra con luces y sonido, que podría accionarse apretando un botón. Pero no. Necesitan tener un arma en la mano, con un agarre fálico, que no se limite a una exhibición simbólica para representar la autoridad, sino que además debe tener funcionalidad. Tiene que poder ser blandida con violencia.

Nota completa: El hombre del martillo.

Charla-Debate: "La independencia económica: deuda externa, fondos buitres y BRICS desde una mirada geopolítica."

En el marco de un nuevo aniversario del paso a la inmortalidad de nuestra Eva de los humildes, proponemos a los compañeros y compañeras la siguiente charla:

"La independencia económica: deuda externa, fondos buitres y BRICS desde una mirada geopolítica."

Para desarrollar la temática contaremos con la presencia del economista Ernesto Mattos, economista del Centro de Investigación CIGES, docente e investigador de la UBA. La actividad dará comienzo a las 20:30 hs. y se llevará adelante, como es usual, en nuestro local departamental de calle Güemes en Concordia, Provincia de Entre Rios.
Los esperamos a todos y todas.

Mito económico (Página/12-Cash): El fallo Griesa y la emisión de bonos.

Mitología buitre.

Por Andrés Asiain y Lorena Putero

Hace unas semanas, una organización financiada por el fondo NML-Elliott, del buitre norteamericano Paul Singer, publicó una solicitada en varios diarios de nuestro país. En ella plantea una serie de “mitos” en torno del fallo Griesa y la posición del gobierno nacional, indicando que es Argentina la que con su posición intransigente se dirige al default, y no un pequeño grupo de acreedores con la complicidad de un juez norteamericano los que la empujan. También señalan que la extensión del fallo a otros holdouts no afectaría en forma significativa las reservas, tanto por el monto como por la posibilidad de realizar los pagos en bonos. Luego presenta una serie de beneficios que obtendría el país si les pagara, relacionados con la baja de las tasas de emisión de deuda que aliviaría las cuentas del Estado, tanto nacional como provincial, de las empresas locales, así como la inflación y las restricciones cambiarias.
Un aspecto que no menciona la solicitada es la particular interpretación de la cláusula pari passu (“igual trato”) del juez norteamericano, que impide la continuidad de los pagos al 92,4 por ciento de los bonistas que aceptaron una fuerte quita y cobrar en cuotas, si no se les paga a los buitres el ciento por ciento nominal más intereses y punitorios que llegan a multiplicar por 15 el valor de mercado de los bonos que compraron.
Tampoco menciona la existencia de la cláusula RUFO (“derechos sobre futuras ofertas”) en los bonos emitidos en los canjes 2005 y 2010, que impide a la Argentina acatar el injusto fallo Griesa, ya que una posterior libre interpretación de la misma por algún juez norteamericano podría desatar demandas judiciales exigiendo un pago equivalente al recibido por los buitres por parte de los bonistas que entraron a los canjes.
De la combinación del bloqueo de Griesa al pago de los bonistas que entraron a los canjes, junto a la cláusula RUFO que impide pagarles a los buitres so pena de abrir demandas judiciales que afecten los logros en materia de desendeudamiento, es que se empuja al default “técnico”. Esa cesación de pagos sui generis, lograda a costa de los deudores y acreedores legítimos, es buscada por una minoría de especuladores con la complicidad de Griesa, para cobrar los seguros contra default que habrían adquirido antes del fallo.

Mito completo: El fallo Griesa y la emisión de bonos.

En Tiempo Argentino: La trampa.

Por Andrés Asiain.

Un día antes de que la presidenta Cristina Fernández viajara a la reunión de los BRICS en Brasil y luego de que los países que conforman ese espacio anunciaran la creación de una serie de organismos financieros alternativos a los que controla EE UU –como el FMI y el Banco Mundial–, los fondos buitre publicaron una solicitada en diversos medios del exterior indicando que el gobierno argentino prefiere "entregar Vaca Muerta a China y Rusia" en lugar de satisfacer sus demandas.
En la misma se hacen eco de la opinión de un lobbista de grupos petroleros y financieros norteamericanos, para señalar que si Argentina no paga a los buitres lo establecido por la sentencia del juez Griesa, no recibirá las inversiones externas necesarias para la explotación de las reservas de hidrocarburos no convencionales de Vaca Muerta. Según el citado Bernard Weinstein, quien también integra el George W Bush Institute y es director asociado del Instituto SMU-COX, el desarrollo de Vaca Muerta requiere inversiones por U$S 250 mil millones, de los cuáles la norteamericana Chevron se comprometió a invertir unos U$S 15 mil millones (lleva invertidos U$S 1600 millones). Sin embargo, el lobbista advierte que de no pagarse todo lo exigido por los buitres, Chevron podría dar marcha atrás con su planes de inversiones y "otros inversores internacionales podrían también tomar esa actitud o bien exigir términos más favorables para invertir". Lo que no indica la solicitada es que el cumplimiento de la sentencia Griesa genera en forma casi automática, demandas similares por parte de los demás holdouts con jurisdicción en Nueva York, que exigirían pagos por entre U$S 7500 según las propias estimaciones de los fondos buitre. Esa cifra equivale a una cuarta parte de las actuales reservas del BCRA, por lo que su pago en efectivo se vuelve imposible. La alternativa sería pagar en bonos, que a una probable tasa de descuento del 8%, exigiría emitir deuda a diez años por cerca de U$S 16 mil millones, una cifra que "casualmente" coincide con los compromisos de inversiones asumidos por Chevron. Adicionalmente, si Argentina cumple lo exigido por los buitres a través de la sentencia Griesa, corre el riesgo de que los acreedores que aceptaron una quita y cobrar en cuotas en los canjes 2005 y 2010, inicien demandas judiciales para cobrar lo mismo que los buitres, amparados en la cláusula RUFO que contienen sus bonos.

Nota completa: La trampa.

En OETEC: Gazprom, Sinopec y Chevron... y un supuesto "default" de la Argentina

Para lograr evitar la influencia de los BRICS en la región UNASUR, están buscando la forma de forzar el default de la Argentina para que no lleguen inversiones que aporten al desarrollo económico luego de un periodo de crecimiento económico con baja de la tasa de desempleo. Hoy la escala internacional pesa y comienza a encontrarse con las restricciones internas en esta etapa de desarrollo que podría, con la explotación de Vaca Muerta, convertir a la Argentina en una potencia exportadora neta de gas y petróleo, logrando el autoabastecimiento energético. ¿O tal vez Chevron no quiere la competencia de Gazprom y Sinopec?

Columna completa: Gazprom, Sinopec y Chevron... y un supuesto "default" de la Argentina

En Telám: "quedan por el piso los pronósticos agoreros de inversiones".

Ernesto Mattos, economista del Centro de Investigación y Gestión de la Economía Solidaria, indicó hoy que los acuerdos alcanzados con ese país "demuestran que era mentira y que quedaron por el piso todos los pronósticos agoreros respecto de que no iban a llegar inversiones a nuestro país".
Mattos dijo a Télam que "pese a que los fondos buitres quieren trabar cualquier inversión que llegue, y buscan quedarse con los recursos naturales como Vaca Muerta; China y Rusia, saben que la relación con Argentina es fundamental".
"En tanto, el gobierno está tratando de continuar con el modelo de desarrollo económico con crecimiento, empleo y producción, pero ahora se requiere otra etapa que contenga mayor tecnología, y para eso necesita mayor inversión que la que el mismo Estado venía realizando, sobre todo, frente a la falta de inversiones privadas", apuntó el economista, quien además es docente de la Universidad de Buenos Aires (UBA). 

 

Entrevista completa: Los convenios con China muestran que "quedan por el piso los pronósticos agoreros de inversiones"

En Infobae: Qué puede enseñarnos León Trotsky sobre Griesa.

Por Ernesto Mattos.

 

La problemática de las divisas en los países periféricos atraviesa la historia del capitalismo y de las revoluciones socialistas. De esta realidad dejó constancia León Trotsky, al escribir hace casi cien años: “En 1926, cerca del 60% del trigo destinado al comercio estaba en mano de un 6% de los cultivadores. El Estado carecía de granos para el comercio exterior y aun para las necesidades del país. La insignificancia de las exportaciones obliga a renunciar a la importancia de artículos manufacturados y a restringir hasta el mínimo de las materias primas y máquinas. Impidiendo la industrialización y perjudicando a la mayoría de campesinos…”.
Este impedir la industrialización por falta de recursos externos, en el caso argentino, tuvo que ver con la fuga de capitales acumulado en el exterior, que se calcula en más u$s 200.000 millones (entre 2003 y 2012, se calcula se transfirieron unos u$s 90.000 millones). Esta fuga se transforma en activos en el exterior que es drenaje de los recursos que precisa el Estado para continuar su proceso de reindustrialización en la etapa de desarrollo -a partir de 2012- que precisa no solo de máquinas e insumos sino además de autoabastecimiento de energía para continuar la expansión económica y el desarrollo nacional.
Pero en esta etapa surgen restricciones internas. Al decir, de nuevo, de León Trotsky, “las contradicciones económicas hacen nacer lo antagonismos sociales que despliegan su propia lógica sin esperar el desarrollo de las fuerzas productivas”. El no continuar el desarrollo de las fuerzas productivas pone a la economía nacional en desaceleración porque no basta la obra pública sino que se precisa del acompañamiento del sector privado.
Esto plantea una disputa interna que sumando el plano internacional, el revolucionario ruso desarrolló acertadamente: “la solución depende de las lucha de las fuerzas vivas de la sociedad, no solamente en escala nacional, sino en escala internacional”. En la escala internacional, tanto el bloque norteamericano y BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), y su expansión económica pone sobre la mesa el análisis de la expansión militar. El movimiento de los BRICS hacia la Argentina, sumándola a su órbita de influencia en sus relaciones sur-sur, puso en alerta a los intereses minoritarios en Estados Unidos y el American Task Force Argentina (AFTA) que mostró claro su interés, que no es justamente el fallo de Griesa sino que va más allá de ese juicio. La AFTA es el espacio que propaganda en contra de la economía Argentina.

 

Opinión completa: Qué puede enseñarnos León Trotsky sobre Griesa.

En Télam: Mattos, "Les preocupa la posibilidad de que Argentina sea una potencia energética".

El economista de la Universidad de Buenos Aires, en diálogo con Télam, consideró que los fondos buitre buscan frenar inversiones en Vaca Muerta y no quieren que prospere "ningún tipo de acuerdo".
"La idea de ellos es que Argentina llegue al default para mejorar las condiciones de negociación de Chevron y de esa forma frenar las inversiones de otras empresas", consideró el economista de la Universidad de Buenos Aires en diálogo con Télam.
Ayer se conoció un artículo del economista Bernard Weinstein, que es financiado por el organismo de lobby de los fondos buitre American Tasck Force Argentina, en el que señala que si Argentina no llega a un acuerdo con los fondos buitre se revertirán las inversiones en Vaca Muerta y el país continuará "importando combustible para siempre".
Para el investigador del Centro de Investigación y Gestión de la Economia Solidaria "la idea de los fondos buitre queda clara en ese especialista, la idea es tratar de que no prospere ningún tipo de acuerdo, que directamente se acate el fallo del juez (Thomas) Griesa".
Asimismo, despegó la negociación con los fondos buitre del clima de inversiones: "Desde 2001 que Argentina entró en default hasta 2005 y en adelante, Argentina ha sido el cuarto país en recibir inversión extranjera".
"El crecimiento de Argentina se explica por la planificación y la obra pública que ha llevado adelante el Estado, es ese modelo económico el que está en desarrollo con la posiilidad de tener la explotación de Vaca Muerta y a ellos les preocupa la posibilidad de Vaca Muerta de ser una potencia energética", aseguró.
Sobre la negociación con los fondos buitre, dijo que "por ahora son diálogos, hay que esperar al último día, al 30 de julio". 

 

Nota completa: "Les preocupa la posibilidad de que Argentina sea una potencia energética".

MIto económico (Página/12-Cash): Producción y publicidad.

“Preferencias del consumidor”
Por Andrés Asiain y Lorena Putero

La teoría económica ortodoxa sostiene que el individuo, en tanto consumidor, es el verdadero director de la economía. Mediante sus preferencias, que se expresan a través de sus decisiones de compra, indica a los empresarios qué deben producir y qué no. Quien acate el mandato del consumidor será premiado con una ampliación de sus ventas y ganancias. Quien lo desafíe será condenado a una merma en su clientela y, finalmente, a la quiebra. De esa manera, el libre mercado se presenta como un sistema mediante el cual los consumidores reinan y las corporaciones obedecen.
Un punto importante a señalar es que, aun asumiendo que los consumidores tienen el poder, el mismo se encuentra bastante mal distribuido. Si las preferencias se expresan a través de las compras, está claro que el sistema económico obedecerá a quien tenga la billetera más gorda.
En la plutocracia del mercado, los excluidos no tienen voz ni votos para expresar sus preferencias, mientras que el menor capricho de los ricos recibirá toda la atención del mundo corporativo. La pregunta que no se hace la teoría ortodoxa es: ¿de dónde salen las preferencias del consumidor? Nadie nace sabiendo que prefiere una determinada marca de zapatillas o heladeras. Teniendo en cuenta que las preferencias son una construcción social, el mundo corporativo gasta miles de millones de dólares en publicidad, con la finalidad de influir en las preferencias de sus clientes desde su más tierna infancia. Como recomienda a sus clientes corporativos Lucy Hugues, vicepresidenta de Initiative Media: “Los niños son los consumidores del mañana, así que empiecen a tratar con ellos hoy, ya que siguen desarrollando la relación cuando son jóvenes y cuando son adultos ya los tienen ganados” (película La corporación). Este hecho conocido por todos es desconocido por la teoría ortodoxa, que continúa basando el grueso de su análisis en el supuesto de que las preferencias de los consumidores son independientes de las decisiones de los empresarios. Si esto no es cierto, y la existencia de la publicidad comercial es prueba suficiente al respecto, aun el mercado más competitivo deja de ser eficiente. Si los empresarios pueden aumentar su clientela mediante la publicidad en lugar de competir reduciendo costos y precios, lo harán incrementando los costos publicitarios. Los mayores precios para cubrir el creciente gasto en propaganda son aceptados por los consumidores por la influencia de la publicidad sobre sus preferencias.

 

Mito completo: Producción y publicidad.

En Radio Nacional Córdoba: Argentina está negociando con un arma en la cabeza.

Programa de actualidad política y cultural con análisis de noticias locales, nacionales e internacionales. De lunes a viernes de 18 a 20hs. por Radio Nacional Córdoba AM 750. Conducen: Raúl Viarruel, Judith Gerbaldo, Manuel Bomheker y Gerardo Murúa. Noticias en el portal web: Aracely Maldonado y Manuel Allasino. 

"Argentina está negociando con un arma en la cabeza". Escucha la nota con el economista Ernesto Mattos, haciendo click aquí.

 

 

Mito económico (Página/12-Cash): Ingresos y gastos del presupuesto.

La economía nacional es como la familiar.

Por Andrés Asiain y Lorena Putero

Una estrategia utilizada por los economistas ortodoxos para dar apariencia de sentido común a sus argumentaciones es la de realizar analogías entre el funcionamiento de la economía nacional y la familiar. Los déficit públicos son rechazados bajo el argumento de que una familia que gasta más de lo que gana termina mal. El fomento del consumo es censurado señalando que, así como cualquier familia debe reducir sus gastos para ahorrar más, lo mismo sucede con la economía de un país. De esa manera, los gobiernos con déficit presupuestario que fomentan el consumo nacional son condenados como si se tratara de malos padres de familias que dilapidan la economía de su hogar.
El problema del argumento ortodoxo es que en ningún momento explica por qué la economía nacional sería igual que la familiar. Como señala el economista norteamericano John Kenneth Galbraith en el libro El dinero, “la comparación con la familia es poco convincente. Que algo tan masivo, diverso, complejo, amplio, como el gobierno de los Estados (...), esté sujeto a las mismas reglas y constreñimientos que el hogar de un asalariado es algo que, como mínimo, tiene que probarse. Y no es una prueba decir, como se hace con frecuencia, que tiene que ser así”.
Comenzando por la cuestión del déficit presupuestario, una diferencia que pasan por alto los economistas ortodoxos es que, mientras que un Estado nacional tiene el poder de emitir moneda, un hogar no lo tiene. De esa manera, el presupuesto de un hogar y el de un Estado están sujetos a diferentes tipos de restricciones y, por lo tanto, las consideraciones a tener en cuenta respecto de si es o no conveniente sostener un déficit son diferentes. Mientras que para el hogar es primordial saber si logrará conseguir financiamiento y si el mismo es sostenible para su nivel de ingresos; para un Estado lo relevante es saber si el déficit es compatible con el nivel de empleo de las fuerzas productivas y las posibilidades de absorción monetaria de la economía. De esa manera, un gobierno puede juzgar conveniente sostener un déficit que impulse la actividad económica permitiendo un mayor nivel de empleo y uso de la capacidad instalada en las empresas, si evita que la dolarización del excedente presione sobre el mercado de cambios.

Mito completo: Ingresos y gastos del presupuesto.

En Infobae: Las consecuencias del fallo.

Por Ernesto Mattos.

 

El sistema capitalista actual bajo la norma de la desregulación financiera ha generado desigualdades económicas a lo largo del planeta. Mientras 85 personas representan el 46% de la riqueza del mundo, ese 46% equivale a la riqueza que tendrían 3.5 millones de personas.
Por otro lado, The New York Times (mar-2014) publica que: “Las empresas parecen mucho más dispuestas a apilar los billetes, o usarlos para comprar más acciones, que a crear nuevas capacidades productivas”. Los activos inmateriales representaban en promedio alrededor del 5% de los activos de las compañías estadounidense en la década de 1970; en 2010 esta proporción pasó al 60% (Le Monde Diplomatique – Mar-14).
La situación parece complicarse en este comienzo de siglo con tanta desestabilización por parte de los mercados financieros en las principales economías al punto que actualmente, desde NY, se pone en duda la posibilidad de que un Estado Soberano pueda reestructura su deuda ante una crisis económico-financiera.
En el caso argentino la ruta de la reestructuración de la deuda fue la siguiente: la deuda en default en 2001 fue por u$s 81.000 millones, en marzo de 2005 el canje de deuda con acreedores privados tuvo una aceptación del 76%; en marzo de 2006 se realizo al cancelación anticipada de la deuda con el FMI por u$s 9.500 millones; para mayo de 2010 se reabrió el canje de deuda y acumulo una aceptación de más del 92%; tres años más tarde en octubre se acuerda en el CIADI con otras compañías con fallo favorable por u$s 677 millones; y durante el 2014 se realizaron los acuerdos con Repsol (marzo) por la nacionalización del 51% de YPF lo que significo unos u$s 5.000 millones y en mayo se cierra el acuerdo con el Club de París (19 países) por unos u$s 9.700 millones.
El reciente fallo del juez Griesa implica pagar unos u$s 1.500 millones lo que parece insignificante si lo comparamos con los arreglos que se hicieron con Repsol o el Club de París o la misma cancelación con el FMI. Pero la trampa del discurso que dice “hay que pagar” está en que no tiene en cuenta que ello implicaría un pago, incluyendo la totalidad de los bonos en default, de unos u$s 15.000 millones que es el equivalente al 52% de las reservas internacionales, el 20% de las exportaciones y a un aumento de $3.100 de deuda por habitante o el equivalente a 5 AUH (asignación universal por hijo/a).
Los escenarios para la Argentina son los siguientes: No pagar: a). No pagar deuda del canje lo que nos lleva al default; b). Pagar la deuda del canje (lo que se hizo el viernes pasado) entonces Griesa no permitió cobrar a los holdins y entraríamos en “default técnico”. Pero un “default técnico” deslizado por Griesa lo que confunde más la situación porque un default lo declara un Estado no un juez. Aún así ambos escenarios de no pagar nos llevarían a un riesgo de crisis. En cambio, pagar el fallo por los u$s 1.500 millones nos llevaría a desembolsar unos u$s 15.000 millones por “igual tratamiento” a todos los” holdouts” y surgirían los posibles reclamos por clausula RUFO (Rights Upon Future Offers) que obligaría a la Argentina a pagar un estimativo de más de u$s 140.000 millones, lo cual representa el 73% de lo que se pago entre 2003 y 2013 por capital e intereses, de un día para otro. Esto nos empujaría a un escenario de crisis financiera-económica y social.

 

Opinión completa: Las consecuencias del fallo.